L'affaire King c. Burwell portait sur la question de savoir si le être en mesure d'offrir des échanges de santé dans les 34 États qui n'ont pas établi leurs propres bourses de santé.
Si la décision avait été inversée, on estime que 6,4 à 7,5 millions de personnes auraient perdu leurs subventions. Beaucoup d'entre eux auraient alors probablement été incapables de se payer une assurance maladie dans les États qui n'offraient pas leurs propres bourses. En écrivant pour la majorité, le juge en chef John G. Roberts, Jr., a écrit qu'un tel scénario conduirait à "le type de résultat calamiteux que le Congrès voulait simplement éviter."
"Si cette décision avait été contre le gouvernement, littéralement Des millions de personnes auraient perdu l'accès à l'assurance-maladie et ont forcé ces marchés à tourner parce que la fonctionnalité de ces marchés dépend vraiment de la capacité des gens à payer l'assurance par le biais des échanges », a déclaré Kevin W. Lucia. fellow au Centre sur les réformes de l'assurance santé à l'Université de Georgetown. "Il est très important pour les consommateurs de ces pays de s'assurer que ces personnes continuent d'être couvertes, mais aussi pour toutes les parties prenantes qui investissent dans les soins de santé, tels que les hôpitaux, les médecins et les compagnies d'assurance."
ACA a adopté, les États avaient la possibilité d'établir leurs propres échanges de soins de santé ou d'utiliser des facilités fédérales. Les subventions ne peuvent être accordées que par l'intermédiaire des États, de sorte que cette affaire a examiné si les États utilisant des bourses fédérales pouvaient toujours fournir ces subventions. La plupart des États n'ont pas établi leurs propres échanges, a expliqué Lucia, en grande partie à cause de la complexité de ce processus ou de l'opposition politique de la direction de l'Etat.
"C'était une situation politiquement polarisante. "Lucia a dit. "Et même s'il y avait des fonds fédéraux pour aider les États à créer leurs propres marchés, c'était une somme de travail considérable. Certains petits États estimaient qu'ils étaient mieux placés pour tirer parti de la plate-forme informatique fédérale. "
Cette affaire de la Cour suprême est le deuxième grand défi aux détails de l'ACA, bien que d'autres petits et grands obstacles puissent subsister dans son avenir, en particulier en fonction des résultats de l'élection présidentielle de 2016.
"C'est probablement le dernier grand défi que nous verrons", a déclaré Lucia. "Cependant, il ya beaucoup d'opposition à la Loi sur les soins abordables, et je pense que pour des raisons politiques, il continuera probablement à être susceptible de contestation judiciaire."
CONNEXES: Obamacare Update: Free Birth Control et Preventive Care for Women
Repousser les détails d'une refonte aussi massive de l'assurance-maladie aux États-Unis devait prendre un certain temps, mais les contestations judiciaires peuvent également constituer un obstacle aux efforts visant à améliorer la loi, a suggéré Lucia. un nouveau programme important est en cours de mise en œuvre, il faut du temps pour l'affiner », a-t-il déclaré. "Si cela est toujours contesté, vous n'avez jamais le temps d'évaluer ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas et comment le rendre meilleur pour les consommateurs. Avec cette décision, cela permet de mener une véritable analyse politique qui peut aider les consommateurs à mieux fonctionner. "
Dans une opinion dissidente longue et colorée, le juge Antonin Scalia, rejoint par les juges Clarence Thomas et Samuel Alito, a appelé le opinion majoritaire "absurde" parce qu'elle ne prend pas l'interprétation du mot "état" telle qu'elle est écrite littéralement dans l'acte.
"Pour commencer, d'autres parties de la loi établissent une nette distinction entre l'établissement d'un échange par un État et l'établissement d'un échange par le gouvernement fédéral", a écrit Scalia. Il a fait valoir que «les mots n'ont plus de sens si une bourse qui n'est pas établie par un État est« établie par l'État ».
Le rapport de la décision 6-3 a cependant donné plus de poids à la décision, comme Selon la juge Roberts, Katherine Hempstead, directrice de l'équipe de couverture de l'assurance-maladie, la Fondation Robert Wood Johnson. "Le juge Roberts a vraiment fait un argument convaincant sur la façon dont l'ACA devrait fonctionner, qu'elle a besoin de la taxe Le mandat se réfère à l'exigence que tous les Américains ont une assurance santé, et la question garantie fait référence au fait que personne ne peut se voir refuser une assurance sur la base de leur état de santé ou de conditions préexistantes. «Le Congrès n'aurait jamais pu avoir l'intention de faire fonctionner l'un de ces éléments et pas les autres.» Une telle situation signifierait que la loi ne fonctionnerait que dans certains États, mais pas dans d'autres, a-t-elle expliqué. avoue avec Lucia que l'incertitude créée par l'affaire a été une distraction d'être en mesure d'aller de l'avant.
"Je suis content que cela soit résolu et résolu de la façon dont nous l'avons fait pour que nous puissions revenir au travail besoin de faire ", a-t-elle dit. "C'était une déclaration très forte et retentissante à propos de l'ACA, une sorte de rappel pour l'ACA, en quelque sorte."
